Snart är det val...
Läs och njut.
Fyra personer går in på en bar.
A: Jag föreslår att vi beställer in lite Närke Stormaktsporter och delar på. Den är objektivt den bästa ölen som finns här och rankas högt i alla internationella mätningar.
B: Nej, vänta nu... Jag är inte alls intresserad av att ta en sådan chansning på en öl från ett mikrobryggeri som jag aldrig smakat förut. Om vi alla tänker oss att vi satt bakom okunnighetens slöja och följer den maximin-princip som Rawls formulerat så hade vi enats om att vi bör beställa den öl som har lägst risk att verkligen smaka skit; det säkraste kortet helt enkelt. Därför är det uppenbart att vi alla bör beställa en Brooklyn Lager. Då vet vi med säkerhet vad vi får och alla blir åtminstone halvnöjda!
C: Men herregud, släpp sargen! Det är uppenbart att vi bör beställa öl som ger oss störst samlade lycka. Vi får helt enkelt ta väntevärdet av nyttan med en viss öl, minus kostnaden av ölen i fråga. Vi behöver alltså en god, men prisvärd öl. Efter att ha räknat lite grann på det här är jag övertygad om att vi bör beställa lite Bredaröbitter; en bra öl till ett rimligt pris.
D: Eller, så kan vi ju alla beställa det vi själva vill ha och låta alla andra göra detsamma? Jag menar, det är svårt att objektivt fastställa vilket öl som passar oss som grupp bäst, och kanske är det till och med så att vi själva vet bäst vilket öl vi vill ha?
A, B & C i kör: ÄR DU HELT DUM I HUVUDET?
B: Tänk om någon av oss väljer något dåligt medan resten väljer något bra? Hade du velat sitta i den situationen? Nej, just det! Det är bättre att eliminera den risken än att du, din själviska djävel, ska få välja så att du blir nöjd. Vem tror du att du är egentligen, din osolidariska pokémon?!
C: Lyckan står faktiskt över din egoism, och eftersom människor uppenbarligen är irrationella så tror jag knappast att vi kan låta alla beställa öl hur som helst. Hur skulle det se ut? Bättre då att ge de irrationella en rejäl knuff i rätt riktning.
A: Jag håller ju inte med vare sig B eller C om deras kriterier, men jag håller med om detta: Det är bättre att vi alla solidariskt enas om vad som är rätt och fel och sedan beställer öl tillsammans. Vi är faktiskt mänskliga varelser; vi behöver sociala band och gemenskaper. Man kan inte flyta omkring som en ensam atom och bara dricka den öl man själv är sugen på för tillfället! Ingen man är en ö!
D: Well, vad jag sa var inte början på en diskussion, det var avslutandet av en. Det var ett konstaterande. Jag kommer beställa vad jag behagar beställa och ni har ingen rätt att hindra mig. Jag skadar ingen, och hindrar inte er från att fortsätta med er kollektivistiska grupporgie.
A: Men om du nu var så osäker på vilken öl som var godast och vilka kriterier som var rätt, hur kan du då vara så säker på att du har rätt att göra som du vill?
B & C: EXAKT! Vad säger du nu då?
D: Jag kanske inte är 100 procent säker på att det är moraliskt legitimt, men vad är alternativet?
A: Alternativet är att du gör som vi säger.
B: Vi är fler än du, och majoriteten har alltid rätt.
C: Dessutom är vi starkare. Så nu gör du som vi säger, annars...
D: Ok... so let me get this straight. Ni tycker uppenbarligen att det är ok att vi slåss för att påtvinga andra er egen uppfattning. Då kan ni ju rimligen inte förhindra mig den rätten heller. Vi får väl helt enkelt slåss om saken!
PANG! PANG! PANG!
Den frihetliga Mr. D sänker kollektivisterna en efter en, beställer en Budweiser (objektivt inte särskilt bra, knappast den öl med högst lägstanivå – vissa skulle säga att den har en låg nivå redan från början – och definitivt inte den öl som hade maximerat gruppens nytta, men den öl som Mr. D själv kände för av hans egna, privata, skäl).
Liberalism rules!
Rösta på Centerpartiet den 19:e september!
Alliansens gröna röst!
